直播吧07月09日讯 世界杯1/8决赛，阿根廷让二追三3-2惊天逆转埃及，本场比赛的裁判判罚方面受到广泛讨论。The Athletic记者格雷厄姆·斯科特撰文分析了本场比赛的争议判罚，原文如下： 埃及对阵阿根廷的那粒进球本不该被判无效，但所谓“阴谋论”纯属无稽之谈 VAR介入，最终判定埃及一粒进球无效，而争议事件发生地点距离阿根廷球门足有一百码远，这件事再度印证视频技术是如何毁掉足球赛事观感的。 在我看来，周二世界杯十六强赛中穆斯塔法·齐库打进的这球理应有效，将其吹掉是一次判罚失误 —— 无论是对照视频助理裁判规程的字面条文，还是其核心精神，这一判罚都站不住脚。 有说法称，这次判罚是刻意安排、为保送阿根廷挺进决赛的阴谋一部分（阿根廷当时0比2落后，最终3比2逆转取胜，下一轮将对阵瑞士），这类言论根本不值得当真。即便如此，埃及足协赛后还是发布声明，表示球队 “无法对本场裁判判罚保持沉默”。 关于这点后文再细说。 争议事件发生在比赛第58分钟，曼联球员利桑德罗·马丁内斯在埃及半场左侧带球，发起阿根廷的一次进攻。 面对埃及球员马尔万·阿提亚与穆罕默德·哈尼的双人逼抢，利桑德罗倒地丢掉球权；17秒后，齐库接到传球将球挑射入网。 法国主裁判弗朗索瓦·莱特西耶刚示意进球有效，同为法国人的视频助理裁判杰罗姆·布里萨尔便启动常规回看，梳理这次进球进攻流程里的全部细节。 回放画面会回溯至本次进攻持球阶段的起始节点，该节点定义为球权发生转换的瞬间，或是防守方全员落位完成防守部署的时刻。 这类节点判定向来很难做到泾渭分明，规程并未限定争议犯规与最终进球之间的间隔时长、相隔距离。 上赛季阿斯顿维拉对阵布伦特福德的比赛中，维拉一粒进球被吹，起因是皮球在场地另一端、角旗杆旁先出了边线。客队拿到边线球后快速反击破门，但视频助理裁判此次介入合理，因为这属于客观事实判定，回放证据确凿无误。 但埃及这次的情况，属于主观裁量范畴：此类判罚要求极高的证据标准，只有一目了然的明显失误，才足以推翻进球。 布里萨尔判定本次进攻持球阶段从马丁内斯丢球、球权转换那一刻算起，这个判断合乎情理、说得通，却并非唯一合理判定思路。 在阿提亚与利桑德罗拼抢球权时，阿根廷其余十名球员全都落在皮球身后，而齐库当时身处己方禁区之内。 阿根廷全队没能及时回防、放任齐库长驱直入，这一点不在裁判的判罚考量范围内。短短17秒，除去倒地的利桑德罗，其余阿根廷球员本都能回撤到齐库身前完成防守。视频助理裁判的职责，不是为防守方不愿、来不及回防的疏漏兜底。 放在英超赛场，裁判更大概率会把本次进攻起始节点定为海塞姆·哈桑摆脱塔利亚菲科的瞬间，那才是这次进攻真正展开的时刻。 我不认同布里萨尔的判定，但也承认这是一次极难拿捏的判罚，他有权考量埃及拿下球权的过程是否合规。即便如此，结合我们看到的全部回放，这粒进球本应被判有效。 单纯踩到对方的脚，本身并不构成犯规。本次回放能清晰看到阿提亚踩到了利桑德罗的右脚球鞋，但仅此一点不足以认定为犯规。 阿提亚只是沿着对手跑动路线正常并行，他完全拥有这样跑动的权利，全程没有伸脚争抢皮球；利桑德罗同样有权右脚踩地稳住身形，再用左脚处理皮球。 不巧阿提亚的脚掌落在了利桑德罗的鞋面上，但这只是足球赛场随处可见的正常身体接触。 英超球迷应该还记得去年八月富勒姆客战切尔西、斯坦福桥那场比赛发生的相似一幕。 客队前锋罗德里戈·穆尼兹无意间踩到查洛巴的脚，随后护住皮球推进；经过两脚传递后，约什·金推射破门，他本以为这是自己加盟富勒姆后的首粒进球。 富勒姆俱乐部对此判罚极度不满，甚至依旧把这记进球评为当月队内最佳进球，理由就是这球本不该被吹。 英格兰裁判负责人霍华德·韦伯在他固定播出的视频裁判判罚解析节目里，完全没有为这次切尔西赛场的判罚辩解。 切尔西那场比赛的争议、以及周二埃及对阵阿根廷的这起事件，都体现出如今视频助理裁判的回看审查过于吹毛求疵：裁判们如今总能从普通对抗里揪出所谓犯规。一百五十年来，足坛一直将这类无伤大雅的肢体接触视作正常对抗，可如今我们反复播放三秒慢动作回放，硬生生从中抠出一处 “犯规”。 足坛不少业内人士也卷入了这场判罚争议。英国独立电视台赛事解说、前英格兰及曼联后卫加里·内维尔表示阿提亚这次拼抢属于清晰犯规，但他同时提出，考虑到犯规地点距离球门极远，这粒进球大概率还是应该有效。 我担任视频助理裁判时也犯过同类误判，清楚这类错判产生的缘由，但为了足球运动本身，这类情况必须杜绝。 本场还有一处绝大多数人没留意到的裁判疏漏：即便这粒进球最终被判无效，齐库脱衣庆祝的行为本应吃到一张黄牌。 主裁判莱特西耶结合现场情况做出了合乎情理的处理，没有出示黄牌；可如果他严格照搬规则出牌，又会遭到外界批评。这又是一个典型例子：足球圈所有人嘴上都说希望判罚尺度统一，可真等到统一尺度落到自己球队